财经那些事2026年02月23日 12:33消息，特朗普被判违法后拟加新税，美国关税政策或再调整。

　　 南方财经 21世纪经济报道记者赖镇桃 报道 

　　 美国最高法院对特朗普政府实施的大规模关税政策作出最终裁决。

　　 据新华社报道，美国最高法院当地时间2月20日公布裁决，认定《国际紧急经济权力法》并未授权总统对进口商品征收大规模关税，这一判决对特朗普政府的关税政策构成重大打击。 这一裁决体现了司法机构对行政权力的制衡作用，也反映出美国宪法框架下三权分立原则的实际运行。在当前全球贸易环境日益复杂的背景下，该判决可能对未来的贸易政策制定产生深远影响，强调了法律授权在政策执行中的重要性。

　　 不过，全球性关税被取消后，特朗普随即推出新的关税措施。据报道，特朗普在一场白宫记者会上表示，他将签署行政命令，对进口商品加征10%的关税，为期150天，以替代此前被美国最高法院判定为违法的部分紧急关税。

　　 美股周五收盘时，三大股指小幅上扬，道指收涨0.47%，纳指收涨0.9%，标普500收涨0.69%。与去年4月2日特朗普宣布所谓“对等关税”后，美国主要股指单日暴力跳水4%的情形相比，此次市场对最高法院的裁定反应相对平静。分析认为，这主要是由于后续关税政策的不确定性，市场担忧特朗普政府可能通过其他关税工具来替代原有的全球性关税措施。 从当前市场表现来看，投资者似乎更倾向于观望态度，而非立即做出激烈反应。这种谨慎情绪反映出市场对政策走向的不稳定性仍存顾虑，尤其是在贸易政策方面，任何风吹草动都可能引发连锁反应。不过，短期内市场整体仍保持韧性，显示出一定的抗压能力。

　　 关税的阴影仍未散去，未来美国的关税政策将如何发展仍是外界关注的焦点。

　　 （资料图）

　　 据新华社报道，2025年初，特朗普政府上任后，援引《国际紧急经济权力法》，宣布美国进入紧急状态，批准大规模征收关税，其中包括4月对所有贸易伙伴征收的所谓“对等关税”。据耶鲁大学预算实验室的估算，美国2025年加征的关税，已将美国的平均有效关税税率推至上世纪以来的最高水平。

　　 不过，特朗普政府假借《国际紧急经济权力法》之名大肆加税的做法，很快在美国国内遭到企业和州政府的多次起诉。据央视新闻报道，美国国际贸易法院、美国联邦巡回上诉法院先后裁定特朗普政府此举违法。美国最高法院在2025年11月就该案进行口头辩论，多名最高法院法官质疑特朗普政府全面关税政策的合法性。

　　 2月20日，美国最高法院发布裁决，由6名大法官支持、3名大法官反对，维持了下级法院的判决，裁定前总统特朗普依据《国际紧急经济权力法》推行的关税政策超出了其法律授权范围。

　　 中国社会科学院美国问题研究专家吕祥告诉21世纪经济报道记者，美国最高法院的裁决，意味着特朗普政府依据《国际紧急经济权力法》征收的大规模关税都将停止，其中包括对全球所有贸易伙伴加征的所谓“对等关税”和对中国、加拿大等部分国家征收的芬太尼关税。

　　 申万宏源此前发布的研报指出，美国当前关税格局中，所谓“对等关税”收入占45%，对华301关税收入占18%，对钢、铝、汽车、木材等特定行业征收的232关税规模约占17%，基础关税占19%。

　　 最高法院裁决公布后，美国对全球的平均关税预计将有所下降。方达律师事务所合伙人卜睿向《21世纪经济报道》记者分析称，美国政府去年对全球加征的10%基准关税，以及对特定国家加征的更高“对等关税”，都将失效。然而，特朗普政府时期针对中国的301关税以及对特定行业的232关税，因其具备法律依据并经过国会批准，仍将继续保留。据最新消息，特朗普计划对全球进口商品加征10%的关税，但这一税率仍低于此前的“对等关税”水平。同时，农产品和关键矿产等部分商品将获得关税豁免，因此实际适用的关税可能更低。 从当前形势看，美国在贸易政策上的调整显示出一定的灵活性，但核心的对华加征关税依然保持不变，反映出其在贸易问题上的战略考量。尽管整体关税水平有所下调，但结构性的贸易壁垒依旧存在，这可能对中美经贸关系产生持续影响。

　　 耶鲁大学预算实验室在最高法院裁决公布后发布的报告预计，美国政府援引《国际紧急经济权力法》实施的“对等关税”失效后，总体平均有效关税税率将从16.9%回落至9.1%，但这仍然是1946年以来的最高水平。

　　 美国最高法院裁决大规模关税违法后，似乎还未浇灭特朗普政府大加关税的野心。据新华社报道，特朗普2月20日宣布将依据《1974年贸易法》第122条对全球进口商品加征10%关税，为期150天。他还扬言手上仍有众多“其他选择”，美国政府将启动几项依据《1974年贸易法》第301条进行的所谓“不公平贸易行为”调查，“以保护美国免受其他国家和企业不公平贸易行为的侵害”。

　　 大规模关税政策失效后，市场还一度质疑关税收入大减，将会推高美国财政赤字和国债风险。20日，10年期美债收益率上升一个基点至4.09%，30年期国债收益率升至4.74%以上。

　　 对此，美国财政部长贝森特安抚市场表示，相关贸易法第122条结合可能加强的301条款和232条款，将确保今年的关税收入基本保持稳定。

　　 “立新税代旧税”的疑虑，再把市场置于关税阴影下。牛津经济研究院首席经济学家Michael Pearce指出，短期内降低关税对经济的任何利好都可能被长期的不确定性所抵消，而且由于美国政府可能通过其他更持久的手段重建关税，总体关税率最终可能仍然稳定在接近当前水平。

　　 美国知名投行Wedbush Securities的董事总经理Dan Ives在分析中指出，尽管最高法院的裁决被视为特朗普政府关税政策的一个转折点，但政府仍可能通过其他方式维持与各国达成的这些关税协议。 在我看来，这一裁决虽然对特朗普时期的关税政策构成一定挑战，但并不意味着相关措施会彻底终结。政府在贸易政策上的灵活性依然存在，未来可能会采取替代性手段来延续其贸易目标。这种策略的延续性也反映出美国在贸易问题上的长期立场，即便在法律层面遭遇阻碍，行政机构仍会寻找可行路径以实现既定目标。

　　 对外经济贸易大学国际经贸学院教授崔凡向21世纪经济报道记者分析，美国对外关税水平应该短期内会有所回落。但目前已经明确10%的“122关税”将在24号开始实施，有效期150天。预计美国会发起多起301调查，同时加速232调查进度。

　　 在卜睿看来，特朗普政府或还会动用更多关税武器进行对抗，比如以“国家安全”为名，将更多类别的进口货物纳入“232条款”调查范围。目前钢铝关税已是先例，未来不排除更多行业被卷入。虽然目前301关税覆盖范围已较广，进一步扩大空间有限，但仍是其核心政策工具。还有可能通过不断延期“122条款”关税，使这种临时性关税变为长期制裁工具。此外，也有可能继续推进双边的贸易谈判，以条约形式将特定的关税安排固定下来。

　　 但总体来看，特朗普政府再次发起贸易战并设置高额惩罚性关税的可能性已经大幅降低。”卜睿表示。

　　 美国国会施压和中期选举，或成为特朗普政府再次挥舞关税大棒的重要牵制。吕祥认为，特朗普政府无论要对其他国家发起301关税，还是将特定行业加入232关税范畴，都要经历层层调查程序，很难再像去年那样随意宣布加税。反复使用301和232条款加税，也可能因为滥用法律而招致最高法院的限制；最新加征的“122关税”在150天到期后，还要经过国会批准才能继续延长。另外，11月中期选举临近，反复无常的关税政策容易带来负面影响，一旦中期选举共和党丢失议院的主导权，都会加大特朗普政府滥施关税的难度。

　　 申万宏源首席经济学家赵伟团队分析指出，随着122条款的失效，若美国进一步扩大232条款和301条款的适用范围，仍难以完全填补财政缺口。目前美国有9项正在调查中的232关税，若到2026年全部实施，预计可带来1361亿美元的收入；而如果301关税再次升级（按20%税率计算），美国的关税收入可能下降25%，达到2554亿美元，依然无法达到所谓“对等关税”的水平。

　　 美国最高法院裁定部分大规模关税措施无效后，关于退税的争议再次成为舆论关注的焦点。这一裁决不仅影响了当前的贸易政策走向，也引发了对过往关税执行是否合规的重新审视。在政策调整与法律审查的双重压力下，企业与政府之间的利益平衡问题愈发突出，如何妥善处理历史遗留的关税问题，将成为下一步政策制定的关键考量。

　　 美国宾夕法尼亚大学沃顿商学院的预算模型经济学家此前曾估计，根据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）征收的特朗普时期关税金额已超过1750亿美元。随着最高法院裁定该做法违法，相关款项可能需要予以退还。

　　 但美国最高法院的裁决中，并未说明政府是否应退还已征收的进口关税收入，而是将相关问题交由下级法院进一步处理。

　　 贝森特在回应企业家时则表示，由于最高法院没有提供任何关于退款的指示，这些指示是“有争议的”，“我的感觉是，这可能会拖上几周、几个月、几年。”

　　 卜睿认为，虽然最高法院并未明确要求政府退还已征收的“对等关税”税款，但其判决为企业提起诉讼提供了重要的法律依据。贸易商现在可以依据这一判决，向美国国际贸易法院（CIT）提出申诉，申请退还相关税款。然而，由于低级法院的处理流程复杂且耗时较长，贸易商可能需要经历漫长的诉讼过程，才能最终获得退款。 从实际操作来看，尽管法律上有了突破，但企业仍面临不小的挑战。这反映出司法程序在实际执行中的效率问题，也显示出企业在面对政府政策变化时维权之路的艰难。

　　 由于最高法院并未明确界定退税的具体标准，实际操作过程中可能会遇到诸多困难。吕祥指出，真正承担高额关税费用的主体难以清晰界定。贸易商或零售商起诉要求退还此前缴纳的“对等关税”，但消费者也表示不满，认为自己同样承担了部分关税成本，同样要求退税。进口的中间商、批发商、零售商以及终端消费者各自分摊了多少关税，难以追溯，因此美国法院很难制定出合理的补偿标准。地方法院在处理此类案件时难以进行自由裁量，最终可能层层上诉至最高法院。而最高法院在是否退税与让政府承担损失之间做出抉择也十分困难，因此，“退税问题很可能会一再拖延，最终不了了之，被搁置在时间的废纸堆中”。