探索区域一体化母基金新路径，推动制度创新与资本融合。

　　 国庆节前，在苏州吴江举行的股权投资行业论坛圆桌讨论中，来自不同地区的母基金负责人及创业投资机构代表齐聚一堂，共同探讨“长三角母基金如何推动区域一体化的高质量发展”。

　　 圆桌主持人、上海科创基金总裁杨斌提出的问题，揭示了一个关键议题：随着长三角产业链日益紧密，母基金应如何实现跨区域的统筹与协同？ 在当前长三角一体化不断深化的背景下，产业链的深度融合已成为推动区域经济高质量发展的重要引擎。面对这一趋势，母基金作为资本配置的重要力量，亟需探索跨区域协作的新模式，以更高效地支持创新资源的流动与整合。如何打破地域壁垒，形成资源共享、优势互补的协同发展机制，是摆在母基金面前的一道现实课题。

　　 这场讨论是“2025中国母基金会议”的重要议题之一，也反映出当前地方母基金最为关注的现实问题。近年来，随着产业链不断深化和城市间分工日益加快，母基金在地方资本体系中的定位正在发生转变——它们不仅作为资金的“放大器”，也逐渐成为制度协调者和创新资源的组织者。

　　 从国家层面来看，区域创新体系的建设正迈入一个新的发展阶段。地方科技投入持续增加，重大创新平台、科研机构以及科技企业布局不断密集，逐渐成为支撑国家创新能力的重要力量。重点城市群正日益成为推动创新发展的战略支点，科技创新的空间集聚效应明显强于传统的产业集聚现象。 在我看来，这种趋势反映出我国在推动区域协调发展过程中，更加注重以科技创新为核心驱动力。通过优化资源配置和强化区域协同，不仅提升了整体创新效率，也为经济高质量发展奠定了坚实基础。未来，如何进一步发挥城市群的引领作用，形成更具竞争力的创新生态，将是需要持续关注和探索的方向。

　　 这一趋势之下，长三角的角色更加突出——既是技术策源地，也是体制机制创新的“试验场”。在近一个小时的交流中，嘉宾们分享了各自在母基金管理中的经验，也对制度衔接、返投机制、决策协同等关键问题提出了建设性思考。从“地图”到“机制”，一场关于资本效率与制度创新的“长三角样本”正在浮现。

　　 这场圆桌上，一个细节具有象征意义——会场临时增设座位，体现出市场各方对该议题的高度关注与浓厚兴趣。

　　 另一方面，嘉宾们并未回避当前话题所引发的复杂现实：眼下，股权投资行业正经历深度调整，面临募资困难、退出途径有限等多重挑战；在地方母基金运作及子基金申报过程中，返投认定标准、注册地限制、审批节奏差异等制度性摩擦，逐渐与产业链的协同发展产生正面碰撞。

　　 这正呼应了母基金研究中心创始人、水木资本董事长唐劲草在大会致辞中的呼吁，大力发展兼具“大胆资本”风险承受力与“耐心资本”长期陪伴特性的“放心资本”，通过引入长期资金、完善风控、创新退出机制及完善对创业投资的差异化监管等方式破局。

　　 事实上，近年来，各地母基金的角色已不再局限于简单的出资功能，而是逐渐成为创新生态系统中的重要参与者，甚至是关键的构建者之一。在讨论如何优化跨区域基金布局与返投机制时，地方母基金管理人们普遍认为：一体化的关键不在于谁获得的份额更多，而在于谁的位置最为合适。他们认为，将各个环节安排在最具比较优势的地区，并建立起可复制的利益分配与治理机制，才是推动一体化的核心所在。 在我看来，这种理念的转变体现了母基金从“资金提供者”向“生态协调者”的角色升级。通过合理配置资源、强化协同效应，母基金不仅能够提升投资效率，还能在更大范围内促进区域间的良性互动与共同发展。这种以“适配性”为核心的一体化思路，为未来区域经济合作提供了新的方向和路径。

　　 南京市创新投资集团副总经理王正明在谈及区域协同发展时，重点提出了“三张地图”“两种机制”与“一个导向”的理念。“三张地图”强调产业链、价值链与资本链在长三角跨行政区划中的协同定位，推动各方在统一的“坐标”体系下实现资源高效对接；“两种机制”则聚焦于利益共享机制和投资决策机制的构建与优化，旨在提升区域合作的制度保障和运行效率；“一个导向”则是以超越单纯项目落地返投的战略高度为指引，注重通过区域联动打造具备全球竞争力的特色产业集群。 从当前长三角一体化发展的趋势来看，这种思路具有较强的现实意义。过去，区域间的合作往往受限于行政壁垒和利益分歧，而“三张地图”有助于打破这些障碍，实现更深层次的资源整合。同时，“两种机制”的完善，能够为合作提供更加稳定和可持续的制度支撑。而“一个导向”所强调的战略高度，则体现了对区域长远发展和整体竞争力的重视，有助于避免短视行为，推动形成更具韧性的产业生态。

　　 随着讨论的不断深入，一个新的角色正在逐渐显现。母基金正逐步从单纯的资金提供者转变为制度协调者，从传统的投资主体转变为推动产业协同的重要力量。在遵守相关法规的前提下，调整返投标准、优化治理结构，已成为提高资本运作效率、打通区域创新体系的关键举措。

　　 当前，长三角地区的产业分工较为明确。上海作为研发高地，江苏担当制造基础，浙江具备数字化优势和民营经济活力，安徽则在成本控制和科研源头方面具有优势，形成了自然互补的体系。然而，由于政策执行和统计方式仍以行政区划为界限，研发在上海、制造在安徽、配套在江苏和浙江的协同效应可能受到一定影响。

　　 在当前的现实背景下，母基金管理人们开始探讨打破行政壁垒的可能性。通过制度设计的创新，在合规的框架内重新调整返投规则、优化治理结构，这些举措正逐渐成为推动资本要素跨区域流动、提升区域协同效率的重要力量。 我认为，这种制度上的探索具有积极意义。在区域发展不平衡的现状下，打破行政分割有助于资源更高效地配置，促进不同地区之间的合作与互补。同时，这也对母基金的管理能力提出了更高要求，需要在合规与灵活性之间找到平衡点。未来，随着更多实践的积累，这类创新或将为区域经济一体化提供更具操作性的路径。

　　 返投要求一直是子基金管理人关注的重要机制，其功能的演变在一定程度上反映了地方国资的不断发展与升级。

　　 早期阶段，返投更多是一种“要求”，推动子基金被投企业搬迁成为结果之一。随着母基金市场化改革的不断推进，各地逐渐将返投视为一项系统性工程：建立项目库、设立跨部门专班，推行双GP共管与人员挂职互派，逐步实现协同从被动应对转向主动组织。 在我看来，这种转变体现了政策执行层面的深化与优化。过去返投可能更多停留在表面要求上，如今则通过机制创新和资源整合，使其更具操作性和实效性。这种方式不仅有助于提升资金使用效率，也增强了区域间的联动发展能力。

　　 江苏在以省战新母基金为核心的战新基金集群方面进行的探索，展现出结合区域产业特色推动省内一体化发展的潜力。与此同时，随着各地国资平台不断向市场化、专业化方向迈进，返投功能正逐步从一种约束机制转变为促进产业招商和创新生态建设的重要力量。这一转变不仅体现了资本运作方式的升级，也反映出地方政府在引导产业发展方面的思路更加灵活与务实。

　　 锡创投总裁助理兼产业发展部总经理王国东介绍了无锡在推进市域一体化方面的实践经验。他表示，一体化协同是一项系统性工程，既需要“分”，也需要“合”。例如，在无锡的实践中，他们首先明确各区域的功能划分——每个区对应一支基金，按照各自的产业方向独立推进；同时，通过集团统筹设立专门的工作小组，实现资源的有效整合与协同配合。

　　 关于返投的问题，初期需要“忍受”，接受制度要求的存在；中期逐步“接受”，寻找通过体系建设破局的可能；当合作机制和项目库完善后，便能“享受”返投带来的正向循环——形成信任，促成长期合作。

　　 回看这场圆桌的多位嘉宾发言可以发现，长三角不同城市和地区的母基金管理人们都在积极探索更多可能性。

　　 首先是口径重构——从“注册地+属地统计”转向“产业环节+功能贡献”，以产业链效率为核心优化绩效考核；部分城市尝试平行基金模式，在形式合规的同时追求功能最优。

　　 其次是组织协同的嵌入式推进——在市域层面设立统筹招商中心和跨区域工作专班，投资合作过程中探索推行挂职与人员互派机制，通过人员与流程的长期融入实现决策的灵活高效。

　　 同时，财政出资的母基金正引入更专业的评价体系，如战略科学家委员会机制，以技术里程碑、平台化能力等指标补充财务考核，并通过投委规则与穿透风控，在创新性与合规性之间找到平衡。

　　 在圆桌讨论的后半段，议题逐渐聚焦于一个具有积极意义的方向——长三角一体化母基金。这一构想的意义不仅在于资金的集中，更在于理念的统一与机制的可复制性：通过建立统一的标准和共享的章程，为沪苏浙皖三省一市打造一个具备扩展性的制度框架。

　　 在理念层面，一体化母基金可以以产业链为核心逻辑，解决单一区域难以独立完成的环节。与其追求“样样俱全”，不如承认并利用差异化分工，让比较优势在整体链条中实现最优配置。

　　 在标准层面，将共同的愿景纳入基金章程，有助于增强各方的合作凝聚力。在利益共享机制中，可以提前设定必要的量化指标，构建可考核的共识矩阵，使各方在目标一致的基础上实现共赢；决策机制方面，应秉持类似政府出资人、而非传统投资人理念，由具备跨领域专业知识的投委会主导投资决策，提升专业性和科学性；退出机制则可探索与区域股权交易中心、并购基金以及中长期资金之间的协同联动，以有效应对不同期限和产业周期带来的匹配难题。 我认为，这种制度设计不仅体现了对市场规律的尊重，也反映了对长期价值的追求。通过明确的机制安排，能够更好地平衡各方利益，推动基金运作更加透明、高效，也为资本市场的健康发展提供了有益参考。

　　 在行动层面，有嘉宾建议，可以优先在半导体、机器人、新能源等重点领域，结合各地的产业优势，在产业链的不同环节开展布局，通过寻找最大公约数和共同利益点来建立合作机制。也有嘉宾强调，只有在理念和标准达成一致的前提下，才能真正推动行动层面的一体化发展。

　　 长三角在区域一体化母基金探索方面具备天然优势：产业链成熟、人才密集、政策开放。随着母基金职能从资金导向走向制度与产业协同，地方资本的运作逻辑也在发生变化——从“投项目”到“建机制”，再到“促生态”，各省市内部的创新协同机制正在加速完善。

　　 母基金在资源配置和产业协同中发挥着重要的放大与链接作用，但其效果的前提是地方产业的基础与母基金的定位需相匹配。正如杨斌所言，从更宏观的视角看，长三角一体化与全球化有相似之处。全球产业分工同样需要在同质化与差异化之间寻求平衡，在协作与竞争中明确自身定位。只有找准自己的位置，才能更好地抓住增长空间，发掘发展机会。 我认为，母基金的价值不仅在于资金的聚合，更在于它能够推动区域间的资源整合与协同发展。在当前经济格局不断调整的背景下，如何通过母基金实现产业优势互补、形成良性互动，是各地政府和企业需要深入思考的问题。同时，长三角一体化的推进也提醒我们，区域发展不能盲目跟风，而应立足自身特色，找准发展方向，才能在更大范围的协作中实现共赢。

　　 临时加设的一把椅子，象征着参与主体的扩展，也提醒我们：决定效率上限的，不是资金规模，而是一套看不见的制度框架。当一体化协同被写入条款、落实于流程，长三角母基金的一体化探索，或将成为全国区域资本协同的新标杆。 我认为，这种制度层面的创新比单纯的资金投入更具深远意义。在区域协同发展过程中，如何打破行政壁垒、构建高效协作机制，是推动资源整合与优化配置的关键。长三角母基金的实践，正是通过制度设计实现资源共享与利益共享，为其他区域提供了可复制、可推广的经验。这种探索不仅体现了政策的前瞻性，也彰显了区域合作从“物理叠加”向“化学融合”的转变。