财经那些事2025年12月22日 15:53消息，高速断电、油门失灵，车主惊魂一刻，车企是否隐瞒安全隐患？

　　 一边是定速巡航与刹车系统双双失灵、高速上失控狂飙490公里的奔腾B70车主，一边是宣称“销量超20万辆、从未见过此类故障”的一汽奔腾厂家——这场发生在12月17日下午的真实惊魂事件，已远不止是一起孤立的技术异常，而是一次对智能驾驶时代安全底线的严峻叩问。

　　 据车主马先生回忆，当日他驾驶刚购入一年多的奔腾B70驶入高速公路，设定115公里/小时定速巡航后不久，前方车流骤增，他立即踩下制动踏板，却未见车速下降；反复尝试取消巡航功能亦无响应。更令人窒息的是，即便在紧急联系交警及4S店技术人员后，按对方远程指导多次操作（包括关闭点火开关、拉手刹、切换驾驶模式等），车辆仍持续自动加速行驶。最终，在交警全程开道、临时封闭多个高速入口的极限护航下，该车一路狂奔至燃油耗尽，于隧道内自行停下。马先生与同乘乘客因长时间高度应激，下车后全身发抖、无法自主站立——这不是电影桥段，而是真实发生在我国高速公路上的公共安全危机。

　　 事件发生后，马先生依法提出退车退款及5万元精神损害赔偿。目前协商进展显示：厂家同意退车退款并赔偿4.5万元，但附加“不得向第三方透露协商内容”的保密条款。这一要求不仅违背《消费者权益保护法》第二十九条关于消费者知情权与监督权的基本精神，更在事实上试图将一次可能涉及系统性风险的故障，悄然转化为个案私了。当企业以“20万辆零同类投诉”为盾牌时，我们更需警惕：销量数据不能替代故障溯源，沉默的大多数不等于不存在隐患，而“没见过”更不该成为回避深度技术复盘的理由。

　　 值得关注的是，涉事车辆至今被车主贴封条暂存，厂家技术人员虽已抵达4S店，却因缺乏中立监督而无法开展有效检测。车主明确表达对单方检测公正性的合理疑虑——这种不信任并非源于偏见，而是近年来多起智能驾驶相关争议事件所累积的公众审慎。在汽车电子化程度日益加深的今天，一个传感器信号丢失、一段控制逻辑异常、一次ECU固件兼容性冲突，都可能触发连锁失效。所谓“双失灵”，绝非概率极低的巧合叠加，而极可能是同一故障源引发的多系统响应紊乱。

　　 三大技术疑问直指核心：其一，制动优先系统（Brake Override System）是否失效？该系统本应在任何工况下确保刹车指令拥有最高执行优先级，若其软硬件链路中断，巡航解除与基础制动将同步沦陷；其二，电子控制单元（ECU）是否存在底层逻辑错误或内存溢出等隐蔽性故障？当前车载软件复杂度已远超传统机械时代，一次未被识别的死循环，足以让车辆“拒绝听从人类指令”；其三，机械冗余是否真正生效？奔腾B70采用真空助力+液压主缸的常规制动结构，理论上即使电子助力失效，大力踩踏仍应产生可观制动力。此次“完全失灵”的表述，亟待通过拆解检测验证是否存在真空泵卡滞、制动管路堵塞或电子驻车介入异常等复合型问题。

　　 必须强调：这起事件的关键节点，从来不是“谁说了算”，而是“谁来客观判定”。唯有由国家认可的第三方检测机构（如中汽中心、中国质量认证中心CQC或省级以上市场监管部门指定实验室）独立接管车辆、全程录像封存、全量读取EDR事件数据记录仪信息，并公开检测方案与原始数据，才能真正回应公众关切。将安全责任让渡给企业自查，无异于让运动员兼任裁判员——在关乎生命安全的技术事故面前，任何妥协式处理都可能埋下更大隐患。

　　 汽车智能化不是脱离物理法则的魔法，辅助驾驶系统的所有功能，都必须建立在“可中断、可接管、可降级”的铁律之上。当一辆车在人类主动干预下依然拒绝减速，它暴露的不仅是某个零件的缺陷，更是人机关系中权力边界的严重失守。高速狂奔490公里，耗尽的不只是燃油，更是公众对国产智能汽车安全承诺的信任存量。守住这条底线，容不得半点侥幸，更不容许任何遮掩。